Википедия:К удалению/23 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Мельников, Николай Алексеевич (архитектор)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Если он действительно академик Императорской академии художеств (источник на это есть, но хотелось бы понадёжней) — то это железный п. 1 ВП:УЧФ. Но там и без того можно уверенно оставлять по ВП:ПРОШЛОЕ. GAndy (обс.) 22:54, 23 ноября 2017 (UTC)

Уланов, Владимир Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2016#Уланов, Владимир Иванович. -- DimaBot 00:44, 23 ноября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Написано в разделе «Библиография», что издал около 100000 книг. Впечатляет, но не верю. Возможно, подразумевается тираж. Хорошо бы выделить авторитетные премии и награды. Может, они и есть. Но это явно не звание ветерана труда Архангельской области и дипломы номинантов нескольких малоизвестных премий. --SVSolo (обс.) 00:17, 23 ноября 2017 (UTC)
    • Нет там серьёзных премий. Человек даже не стесняется указывать диплом «Писатель года» — креатив Проза.ру/Стихи.ру, который тупо продаётся всем желающим (лично мне предлагали купить, при том, что у меня нет ни одной строчки опубликованного худлита). Кроме того, уже удалялось и воссоздано в обход ВП:ВУС. Можно с чистой совестью удалять. LeoKand 16:43, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Стиль статьи не соответствует принятому в ВП. Например: «Он продолжает заниматься общественной деятельностью, помогает молодым писателям в их творчестве». Это скорее характеристика для парткома.Znatok251 (обс.) 19:15, 25 ноября 2017 (UTC)
      • Ну справедливости ради, Шукшинская премия всё же классом повыше (хотя да, региональная), другое дело, что там только шот-лист, зато уж первое место за явно значимым Потаниным. В общем попадание в один короткий список с Потаниным, похоже, высшее достижение автора. Что ниже планки ВП:КЗДИ. —be-nt-all (обс.) 11:51, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Коллеги! Добрый день, спасибо за все замечания. Думаю, что статью все же можно исправить, отредактировать ее стиль. Ведь мы здесь собрались, чтобы делать качественную работу и чтобы каждый пользователь мог найти интересующую его информацию. На мой взгляд, если человек живет не в Москве, но при этом он талантлив, занимается не только творчеством, но и общественной деятельностью (Владимир организовал Архангельский "Региональный союз писателей "Поволжья", помогает юным творческим личностям развивать свои способности, организовывает конкурсы), то о нем следует рассказать, чтобы наше общество знало не только знаменитых москвичей, но и писателей из региона. Не говоря о том, что в Википедии были опубликованы статьи о о также региональных писателях, правда на страничках вообще мало информации ( например, Личутин Владимир Владимирович)- вопрос одни: зачем тогда их публиковать, если пользователи не могут вынести никакой важной информации? Вернемся все же к главному, тираж у Уланова большой- например, тираж книги «Наглядная агитация и информация по профессиональной ориентации школьников на рабочие профессии» составляет 20 тыс экземпляров. http://biblus.ru/Default.aspx?auth=669g1g1 . Что касается премий, то Шукшинская премия, Премия им. А.С. Пушкина и Есенина( или это тоже не значимые писатели?) являются бесспорны серьезными наградами в области литературы. Конкурсы, проводимые НТВ, я думаю, тоже нельзя считать мизерными. И, конечно, не совсем корректно считать премию "Прозы.ру" никчемной- ведь сайт "Проза.ру" это своего рода Википедия толко в области литературы. Она пользуется большим спросом у журналистов и литераторов, у студентов и школьников, ведь там собраны многие произведения старых и новых писателей. Если бы Википедия выдавала свои награды- они бы были значимыми, так и награды "Прозыюру" являются авторитетными в кругах литераторов.Что касается, стиля- то мы обязательно его подправим! Julia2609 (обс.) 15:00, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Премия им. А.С. Пушкина и Есенина( или это тоже не значимые писатели?) — то есть, если я сейчас организую премию имени Эйнштейна и вручу эту премию своей жене и соседу, они от этого станут значимыми физиками? Если бы Википедия выдавала свои награды- они бы были значимыми — если бы Википедия выдаёт награды — вон у меня на страничке несколько вики-орденов висят; ни малейшей энциклопедической значимости они не дают. LeoKand 13:04, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Про прозу.ру вам уже объяснили. Хотя с другой стороны Рваная грелка, проводимая на мошковском самиздате уже значима, хотя и она в число премий, дающих значимость не входит, по крайней мере пока не входит. Что до Личутина, Потанина и региональной литературы, если под региональной литературой понимать литературу с местным колоритом (как о том и говорит литературная энциклопедия) — с её «правом на Википедию» всё не так плохо. В статье о Личутине есть ссылка на статью в Лексиконе русской литературы В. Казака, в трёхтомнике под редакцией Скатова — тоже есть статья (Т. 2. стр. 451-454), о Потанине статья, соответственно, в третьем томе 109-111 (две, а не три с половиной страницы, но тоже хорошо), а вот Уланова я как-то не обнаружил между Улицкой и питерским писателем Иваном Уксусовым (1905-1991), о котором пока статьи в вики нет. Нет статьи в энциклопедии? Так хоть рецензию принесите нормальную, в толстом журнале и/или Литературной газете. Пусть это будут региональные Сибирские огни или Урал. Пока же, простите, как-то несерьёзно —be-nt-all (обс.) 16:34, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Leokand, то есть, если я сейчас организую премию имени Эйнштейна и вручу эту премию своей жене и соседу, они от этого станут значимыми физиками?- зачем такие несерьезные вопросы. Я не думаю, что сейчас есть время впадать в подробности того, как организовывают конкурсы. Но смею Вас заверить, что просто так премии не организовываются,они проходят долгую и серьезную процедуру регистрации, а также получения бюджетных средств, которые в будущем выделяются на призы талантливых людей!
    • Как я вижу, у нас разные понятия "значимости". И хотя в Википедии есть четкие пункты, определяющие, значимая ли личность, и все их я соблюла- я же остаюсь при своем мнении и готова продолжить доказывать Вам то, что этот Уланов заслуживает страницы в Вики, если Вы, конечно, открыты для этого, а не просто пытаетесь настоять на удаление странички.
    • Что же касается рецензий, то работы Уланова получили много положительных откликов не менее знаменитых и талантливых людей, про некоторых из них написаны статьи в Вики. Например, Парпара Анатолий Анатольевич, Владимир Лисицын(член Союза писателей России),Таисия Афонасьева(член Союза писателей России), Валентин Суховский (член Союза писателей России с мая 1991 года, лауреат литпремии и Золотой медали Фадеева, награжден Патриаршей Грамотой, профессор Международной Славянской академии. Всех их Вы можете посмотреть http://uviya.ru/favorite.htm [[[У:Julia2609|Julia2609]] (обс.) 20:24, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Посмотрел. Из того, что Анатолий Парпара получил госпремию РСФСР как поэт, его соответствие ВП:ЭКСПЕРТ как литкритика вовсе не следует, а всё остальное — Вельские вести, районная газета, пусть и со столетней историей. Никак не Сибирские огни —be-nt-all (обс.) 17:46, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Я внимательно изучила ВП:ЭКСПЕРТ, но эти условия скорее подходят для ученых ( физиков, биологов, и т.д7). Литература все же не наука, а творчество, здесь нет четких рамок, тем она и прекрасна! Поэтому я даже себе не могу представить, как литератор, поэт, может публиковать работы в авторитетных научных журналах, иметь учёную степень в сфере литературы. Литература не наука в чистом виде! Если бы Пастернак написал бы отзыв о работе какого-либо писателя, разве он не считался бы авторитетной личностью/ экспертом? Не думаю. Анатолий Парпара - значимая личность ( если даже его страница есть в Википедии), он лауреат Государственных премий СССР и РСФСР, про него пишут в газетах, кроме того, его работы публикуют в газетах, он является членом союза писателей. Стихи Парпары переводились на более чем пятьдесят языков во многих странах мира, книги его выходили в Праге и Дели, Скопье и Дамаске, Коломбо и Софии. За переводы поэзии на русский язык (у него вышло более двадцати книг переводов) он имеет золотую медаль С. Баради (Индия, 1982), премию "Злато перо" (Македония, 1995). Анатолий Парпара - почетный член СП Македонии.Он создатель культурно-просветительского издания (вот эту деятельность, кстати, можно считать своего рода научно-просветительской работой!) - "Исторической газеты" и такого же просветительского фонда имени М.Ю. Лермонтова, вокруг которого объединились подвижники от культуры. [[[У:Julia2609|Julia2609]] (обс.) 11:24, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Всё уже сказано в предыдущем итоге и повторено в этом обсуждении. Я уж не знаю, почему коллега be-nt-all не снёс это по о4 сразу... Ну так снесу я. Фил Вечеровский (обс.) 13:13, 10 декабря 2017 (UTC)

2000 год в истории ЛГБТ и 2001 год в истории ЛГБТ

Очень сомнительная значимость, к тому же оригинальные исследования.188.244.33.227 01:15, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ну, все статьи о годах в чём-то (и просто о годах) представляют собой беспорядочную свалку бессистемно подобранных событий, которая противоречит куче правил проекта: ВП:ОРИСС, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ОКЗ, ВП:НЕЛЕНТА. И ничего с этим не сделаешь, потому как нет консенсуса за удаление. Но вот тут, пока в этой категории всего две статьи, лучше прибить в зародыше, пока не разрослось. Удалено. GAndy (обс.) 05:55, 30 ноября 2017 (UTC)

Мелитопольский краеведческий журнал

Научный журнал тиражом в 100 экземпляров. Энциклопедическая значимость очень сомнительна. Джекалоп (обс.) 05:50, 23 ноября 2017 (UTC)

Самый авторитетный для зоологов РФ и, видимо, всей территории бывшего СССР Зоологический журнал ныне имеет тираж 100 экземпляров. Несмотря на это, он включён в Список научных журналов ВАК Минобрнауки России, публикации в которых считаются значимыми при защите кандидатских и докторских диссертаций. Тираж научных журналов редко бывает велик и не является для них основным показателем значимости.В. Николов (обс.) 10:22, 23 ноября 2017 (UTC)
Страница уже не страдает от своего "сиротства" (не изолирована) В. Николов (обс.) 15:43, 23 ноября 2017 (UTC)
За одну загрузку вех номеров на склад можно амнистировать :-) --kosun?!. 06:21, 24 ноября 2017 (UTC)
Против удаления. По значимости проходить. DENAMAX (обс.) 11:33, 29 ноября 2017 (UTC)
Так из чего Энциклопедическая значимость журнала-то следует? Украинский краеведческий журнал, полагаю, был бы значим. В Запорожском уже не уверен (да ладно: уверен, что нет). Мелитопольский??? Пока только Удалить. --AndreiK (обс.) 14:29, 9 февраля 2019 (UTC)
Исходя из этой "логики", выходит, что любой журнал, издающийся в Москве заслуживает статьи в Википедии? И что любой журнал, издающийся в райцентре, этого не заслуживает? Почему в том же Запорожье не может издаваться значимый журнал? В Екатеринбурге выходит Уральский следопыт. В Томске выходит Бизнес-журнал. В Череповце издаётся Речь. Чем Запорожье не Екатеринбург, не Томск? Почему Мелитополь не в состоянии издавать столь же значимое СМИ, как Череповец? Место издания не может быть критерием значимости СМИ. Если не согласны, подтвердите, please, чем-то более весомым, чем "полагаю". Ссылками на чёткие правила, логическими аргументами. На чём базируется Ваше "уверен"? Может быть, Вы открывали журнал? Он кстати, есть, в главной библитотеке РФ - РГБ. А там, вроде, не приёмный пункт макулатуры. Пока что Ваше мнение напоминает классическое: "Я Пастернака не читал, но считаю..." В. Николов (обс.) 20:50, 15 марта 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Энциклопедическая значимость научных журналов в Википедии оценивается по ОКЗ. Несмотря на то, что в целом в проекте к научным журналам относятся достаточно лояльно, я не вижу ни единой причины считать именно этот журнал значимым. Тираж и место публикации здесь не играют никакой роли, нужны или независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость журнала, или основания, чтобы применить ИВП для оставления (такие как авторитетность журнала в соответствующей предметной области, измеряемая наукометрическими показателями, состав редколлегии, экспертные мнения и пр.). Если автору статьи удастся представить такие основания, то можно будет говорить о восстановлении статьи, пока же статья удаляется. --Fedor Babkin talk 06:55, 6 апреля 2019 (UTC)

Harlott

Австралийская рок-группа. Энциклопедическая значимость не показана, английской интервики нет. Джекалоп (обс.) 05:52, 23 ноября 2017 (UTC)

Оформил приведённые источники, прибавил пару-тройку строк. --Deltahead (обс.) 11:58, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана. Оставлено. — Викиенот 12:13, 15 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арпенал

Лекарство без источников. MisterXS (обс.) 07:09, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья про лекарство. В статье источников нет, интервик нет, поисковик выдаёт неавторитетные интернет-справочники. Так как значимость объекта через авторитетные источники не показана и сама статья имеет вид инструкции - статья удалена.--Saramag (обс.) 18:19, 30 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

560 (число)

474 (число)

568 (число)

462 (число)

475 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 07:48, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Во всех статьях только тривиальные данные, не дающие значимость. Удалены. Тара-Амингу 06:13, 28 сентября 2019 (UTC)

Mind Blowin’

Сингл The D.O.C. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 12:20, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Авторитетные источники и нетривиальная информация в статье так и не появились, значимость не показана. Заменено перенаправлением на статью об альбоме. --Михаил Лавров (обс.) 07:53, 2 марта 2018 (UTC)

The D.O.C. & the Doctor

Ещё один сингл The D.O.C. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 12:21, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Авторитетные источники в статье так и не появились, значимость не показана. Заменено перенаправлением на статью об альбоме. --Михаил Лавров (обс.) 07:57, 2 марта 2018 (UTC)

Старикова, Светлана Ивановна

Выгрузка из кинобазы не является энциклопедической статьёй и значимость актрисы не показывает. Сидик из ПТУ (обс.) 12:23, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Быстро удалить «Кроме портала по продаже орально-кинематографических услуг, баз МВД и пары упоминаний через запятую, по поводу данной гражданки ничего не ищется. Значимость в реалиях современной России отсутствует». Gleb95 (обс.) 14:08, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Какой вы умный, как лихо завернули текст. «В реалиях современной России»... Пока это пишу, смотрю по телеку фильм с участием Стариковой. Хамство поганое. Карма2 (обс.) 01:53, 10 января 2023 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия ВП:БИО не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 19:12, 30 ноября 2017 (UTC)

  • Что-то я не понял. Вы выкидываете из проекта известную российскую актрису, снявшуюся в культовых фильмах ("Застава Ильича", "Золотой телёнок", "Зигзаг удачи", "Звонят, откройте дверь") у культовых режиссёров (Хуциев, Швейцер, Рязанов, Митта), а взамен наполняете ВП всякой лабудой типа манги, не жалея на эту и подобную хрень миллиардов гигабайт? Господа, да вы просто звери, потомки проклянут вас!.. — Klemm1 (обс.) 21:30, 26 октября 2019 (UTC)
    • Да нет, не проклянут. Потомки и знать не будут ничего, кроме манги и роботов. А их потомки сами будут роботами и мультяшками.Карма2 (обс.) 00:09, 7 января 2023 (UTC)

Саша Лавер

Участник украинской поп-группы. Значимость не показана, источников нет, текст успешно пробивается в поисковиках.--Deltahead (обс.) 12:29, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Позволю себе напомнить, что бремя доказательства значимости лежит на авторах и защитниках статьи. Здесь ни малейших попыток показать ее, ни одного источника, ни одного возражения. Просто Саша, участник группы, о которой нет и не предвидится статьи, муж Кати Рябовой. Разумеется, удалено. Томасина (обс.) 16:22, 30 ноября 2017 (UTC)

Заславский 300-й пехотный полк

Воинская часть. Текст статьи очень сильно пересекается с этим текстом (детектор показывает 78.3%). Кроме того, в качестве источников указаны только архивы, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 14:00, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Помимо архивов, указанный коллегой Grig_siren источник – статья в журнале «Беларусская думка» №3, 2014 г за авторством историка Смольянинова – подробно описывает 300-й пехотный полк, что с очень большой вероятностью свидетельствует о его значимости. Вместе с тем, статья в достаточно сильной степени (целыми абзацами) совпадает с журнальным текстом. Исходный текст очень слабо переработан. Почти год в общем пространстве находится текст, содержащий копивио. Попыток и желающих его переработать не обнаружено. Удалено по причине нарушения авторских прав. --Hercules (обс.) 05:14, 8 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Репетина, Светлана Васильевна

Ноль источников, но частично можно пробить по кинобазам список работ и даты жизни. Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Я смею полагать, что статью нужно удалить в связи с тем, что объект статьи незначим (по ВП:ПРОШЛОЕ). Практически никаких упоминаний о ней нет. СМИ о ней вспомнили только когда она умерла (и то не сразу, а через 2 дня), и потом снова забыли. Т.е. невозможно судить о том, что есть какие-либо упоминания об этом человеке через время после его смерти. Никакого заметного вклада она не принесла, обычная актриса дубляжа. Наград нет, только фильмография. Ещё момент, в статьях из её фильмографии я не нашёл упоминаний о ней как об актрисе дубляжа (смотрел выборочно, не всё), а в статьях о фильмах, где они снималась непосредственно (таких нашлось 2) она не указана как актриса. Упоминаний о ней нет, кроме статистических данных и новостей о смерти. Удалить. — Андрей Козлов 123 о-в 15:57, 28 ноября 2017 (UTC)

Итог

Критерий ВП:ПРОШЛОЕ применяется для оценки значимости статей о людях, умерших некоторое время тому назад. Количественной оценки этому временному периоду правила не дают. Можно спорить, достаточно ли 10 лет, или нужно, чтобы прошло более 20-ти, но в любом случае, четыре года – срок недостаточный для применения этого критерия. Это ошибка.

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Род деятельности героини статьи – театральная актриса, киноактриса и, в основном, актриса дубляжа. Однако ни коммерческий успех, ни премии и награды, фестивали и рейтинги, ни рецензии и аналитика, ни освещение жизни и деятельности персоны в авторитетных источниках ни в статье не показаны, ни самостоятельным поиском не обнаружены. Помимо включения в несколько кинобаз/кинопоисков, наблюдается лишь небольшой кратковременный новостной всплеск после смерти актрисы. Таким образом показать соответствие ни критериям ВП:АКТЕРЫ, ни критериям ВП:КЗДИ не удается. Публикация стихов, которые пользуются популярностью, на stihi.ru, так же значимости не даёт. Удалено. --Hercules (обс.) 22:50, 29 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @Hercules63:, извиняюсь, конечно, что лезу в итог, 4 года — недостаточно? В разделе персоналии настоящего указано, что речь идёт о живых и только что умерших, всё остальное — персоналии прошлого. Недели хватит (тот самый срок, чтобы чётко отразить степень значимости персоны), чтобы перевести персону из одного критерия в другое, ну даже пусть месяц, но 4 года это уже слишком много, чтобы считать её персоналией настоящего. — Андрей Козлов 123 о-в 01:18, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Коллега, боюсь вас огорчить, но в разделе "Персоналии настоящего" не говорится, что эти критерии применяются исключительно только к живым или только что умершим людям. Более того, в критерии "Персоналии прошлого" явно и недвусмысленно говорится о том, что при оценке значимости умерших людей полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников. Никакого автоматического перевода из одного критерия в другой нет. Если мы, например, оставим статью о командующем армии, умершем сто лет назад, на основании источника 105-летней давности, описывающего его как командующего армией, опираясь на критерий ВП:ВОЕННЫЕ, казалось бы предназначенным для живых людей, такой итог будет верным. Если читать ВП:ПРОШЛОЕ чуточку внимательней, то можно узреть текст: Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности. Достаточно молодая актриса, умершая 4 года назад, исторической личностью, увы, не является. Она наша современница. Вы можете попытаться выяснить на соответствующих форумах мнение опытных администраторов или подводящих итоги на этот счёт. Вопрос спорный, субъективный, но уверен, большинство выскажется за сроки от 10-ти и более лет. Ни один не согласится с вашим мнением о неделе или месяце. Изредка, на грани ИВП, подводятся итоги с меньшим сроком, прошедшем после смерти, но для такого потребуются очень крепкие современные источники, описывающую давний период деятельности такой персоны задолго до смерти, надежный админский флаг и безупречная репутация админа. Вас, как потенциального ПИ, я бы хотел от таких итогов по ВП:ПРОШЛОЕ с 3-х, 4-х, 5-тилетними сроками предостеречь, оспаривание прилетит незамедлительно, благо для оспаривания ПИ-итога далеко ходить не надо. --Hercules (обс.) 04:12, 30 ноября 2017 (UTC) PS. Ваш пинг не сработал. Для того, чтобы пришло уведомление, необходимо одновременное выполнение двух условий: правильное написание ника пингуемого и четыре тильды в реплике на момент её сохранения.

Опросник ЭмИн

Методика исследований. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом: все представленные ссылки - исключительно на авторов методики. --Grig_siren (обс.) 15:03, 23 ноября 2017 (UTC)

Добавила ссылку на статью Р.Д. Робертса и соавторов и их утверждение относительно психометрических свойств опросника ЭмИн. Робертс Ричард Д. (Roberts Richard D.) — старший научный сотрудник Центра по новым конструктам при Службе по педагогическому тестированию (Educational Testing Service) в г. Принстоне, штат Нью-Джерси, США. Мэттьюс Джералд (Matthews Gerald) — профессор психологии в университете Цинциннати, США. Зайднер Моше (Zeidner Moshe) — профессор университета Хайфы, Израиль. Волошко Анна (обс.) 15:53, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Это признанная методика, упоминаемая даже в учебниках и словарях-справочниках по психодиагностике. Carpodacus (обс.) 06:39, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Упоминания в учебниках и справочниках - это хорошо. Но все-таки по ВП:КЗ требуются не "упоминания", а "достаточно подробное рассмотрение". --Grig_siren (обс.) 07:32, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Тут тонкая материя. Конечно, если бы методика рассматривалась достаточно подробно сторонними авторами (чего я навскидку не нашёл, но вполне может и быть), было бы проще, а так недостаточные для ОКЗ упоминания. С другой стороны, если методика широкоизвестна, признана и востребована на постсоветском пространстве, то это переводит публикации самого Люсина в научных журналах в признанный коллегами результат, что отличает их от ситуации первичной аффилированной публикации. И тогда статьи Люсина становятся сродни очеркам археолога о кургане, который он раскопал сам (разумеется, дающих значимость кургану) или публикаций геолога об им же обнаруженном месторождении. Но да, у меня есть некоторая настороженность насчёт механического перенесения порядков в естественных и прочих «вещных» науках вроде археологии на психологию. Carpodacus (обс.) 08:37, 24 ноября 2017 (UTC)
        • если бы методика рассматривалась достаточно подробно сторонними авторами - да даже не обязательно ее при этом "по косточкам разбирать". Было бы достаточно аналитики типа "результаты, которые дает эта методика, мы оцениваем как ... потому что ..." И в этом смысле ссылка на иностранцев, которую привела автор статьи, вполне могла бы помочь. Но пока что именно "могла бы", а не "является". у меня есть некоторая настороженность насчёт механического перенесения порядков в естественных и прочих «вещных» науках вроде археологии на психологию - а по-моему все то же самое: публикации автора методики - первичный источник, вторичные должны писать что-то вроде "вот мы попробовали эту методику - и результат нам понравился". --Grig_siren (обс.) 09:08, 24 ноября 2017 (UTC)
          • Вот мы попробовали эту методику можно в гугл.сколаре ложками есть. Проблема в том, что там будет написано «Вот мы попробовали эту методику и получили то-то для своего исследования» (у медиков выраженность межличностного эмоционального интеллкта прямо связана с заинтересованностью в работе, а внутриличностного с профессиональными установками не связана и т.п.), а не «и признали методику хорошей». Как максимум, там могут о психометрической надёжности методики сообщить как свидетельстве работоспособности автора (но тоже не в целях респекта автора, а в целях обоснованности своих данных). Carpodacus (обс.) 09:33, 24 ноября 2017 (UTC)
            • Как максимум, там могут о психометрической надёжности методики сообщить - уже хоть что-то, связанное непосредственно с методикой. --Grig_siren (обс.) 09:57, 24 ноября 2017 (UTC)
              • Внесла в статью сведения о психологических исследованиях, в которых для получения данных использовалась данная методика. Волошко Анна (обс.) 14:29, 24 ноября 2017 (UTC)
                • Согласно критерию «достаточно подробного освещения», в статье Р.Д. Робертса и соавторов методика ЭмИн (еще версии 2004 года) рассматривается с точки зрения теоретических оснований, на которые опирается методика («В широком смысле к эмоциональному интеллекту (ЭИ) относят способности к опознанию, пониманию эмоций и управлению ими; имеются в виду как собственные эмоции субъекта, так и эмоции других людей (Goleman, 2001; Matthews, Zeidner, Roberts, 2003; Mayer, Salovey, 1997; Люсин, 2004)»), общей структуры («Два измерения: (1) межличностный и внутриличностный ЭИ, (2) понимание эмоций и управление ими»), шкал («Опросник Д.В. Люсина ЭмИн состоит из двух шкал — межличностного и внутриличностного ЭИ, каждая из которых включает по 3 субшкалы, соответствующие способностям, связанным с пониманием эмоций и управлением ими»), психометрических свойств («Внутреннюю согласованность шкал ЭмИна (α Кронбаха равна 0.76 для шкалы межличностного ЭИ и 0.78 для шкалы внутриличностного ЭИ) можно оценить как удовлетворительную… В целом надежность опросника на ЭИ оказывается более или менее удовлетворительной»). Кроме того, Д.В. Люсин продолжает работу над опросником. С годами публикуются новые данные, связанные с проверкой психометрических свойств опросника на все более обширных выборках и свидетельствующие о повышении уровня надежности опросника. Волошко Анна (обс.) 09:54, 26 ноября 2017 (UTC)
            • Как максимум, там могут о психометрической надёжности методики сообщить — только факт, сколько именно была надёжность или надёжность+валидность ЭмИна в исследовании конкретного Васи Пупкина по конкретно-прикладной теме «Эмоциональный интеллект педагогов средней школы при различной степени профессионального выгорания», энциклопедической значимостью определённо не обладает. Потому что а) любой нормальной опросник использовался в десятках исследований и натаскивать их в статью об опроснике невозможно, б) психометрическая надёжность и валидность — случайные величины, которые колеблются в определённом диапазоне, каждый раз будет выходить нечто разное. И в) — скорее всего, конкретный Вася Пупкин использовал ЭмИн на частной выборке (педагогах средних школ, школьниках старших классов, свекровях и т.п.), поэтому психометрические показатели на этой отдельно взятой выборке могут существенно расходиться с общей картиной. Для психометрики наилучшим источником будет обзор апробаций в обобщающем третичном источнике (вида «надёжность по данным 30 исследований на различных выборках составляет 0,55—0,70»). Но если такого источника нет, то излагать психометрику с опорой на публикации самого создателя опросника будет гораздо более корректно и информативно, чем на конкретных вторичных пользователей, потому что создатель опросника, по крайней мере, обязан апробировать его на большой и многообразной выборке. Разумеется, если автор и публикующий журнал вызывают доверие (к Люсину это относится). Carpodacus (обс.) 04:24, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была существенно доработана. Значимость показана.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:09, 9 января 2018 (UTC)

Фасадная плитка

Значимость должна быть, но сейчас это абсолютнейший орисс. Есть желающие доделать? LeoKand 15:21, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Желающих не нашлось. Удалено. --wanderer (обс.) 07:59, 30 сентября 2019 (UTC)

Я его невеста

Фильм без сюжета, источников и хотя бы заявленной значимости. Сидик из ПТУ (обс.) 15:52, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Ну, заявить-то можно: здесь характеристика роли Натальи Величко, в другом месте киновед Кудрявцев говорит о фильме как о редчайшем примере судебно-криминальной драмы в советском кинематографе. 91.79 (обс.) 17:18, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по причине несоответствия ВП:МТФ. GAndy (обс.) 03:56, 19 декабря 2017 (UTC)

Прииск (телесериал)

Отсутствует значимость. --Che13 (обс.) 16:33, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ну не то чтобы совсем отсутствует: номинация режиссёра на ТЭФИ-2006 само по себе уже неплохо, плюс наверняка и рецензии по этому поводу поискать можно. Проблема в том, что строчка текста, которая сейчас вместо сюжета — плохо переработанная копипаста. А с её удалением статья о фильме не соответствует ВП:МТФ. Удалено. GAndy (обс.) 04:04, 19 декабря 2017 (UTC)

Долинская, Полина Владимировна

Значимость возможна, но не показана. Единственная главная роль в сериале, статья о котором с 2016 года стоит на удалении.--AndreiK (обс.) 17:30, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Надо сказать, что она не только в сериале играет (хотя и за эту роль номинировалась на престижную премию), но и на сцене Малого театра. А на сайте театра заботливо собраны публикации, связанные с театральной ипостасью актрисы. 91.79 (обс.) 18:18, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Показано соответствие персоны пункту 1.3 критериев значимости для актёров театра. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:28, 2 декабря 2017 (UTC)

Rock Alternative Music Prize

Значимость предмета статьи не показана. – RAMP ion 18:05, 23 ноября 2017 (UTC)

Выскажу своё скромное мнение, что такой состав победителей (я имею ввиду их значимость) и такие специальные гости, присутвовавшие на церемониях награждения, автоматически придают значимость самой премии. V 17:31, 12 июля 2018 (UTC)

Итог

В принципе приведенные источники, особенно Lenta.ru и Газета.Ru, вполне себе являются вторичными АИ, где предмет статьи рассмотрен достаточно подробно, как того и требует ОКЗ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:41, 2 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Будь классным, Скуби-Ду!

В текущем виде простыня с непоказанной значимостью. Джеймс Хендерсон (обс.) 18:44, 23 ноября 2017 (UTC)=== Итог ===

Итог

Спустя четыре недели это всё также С1 ВП:КБУ. Удалено. GAndy (обс.) 04:06, 19 декабря 2017 (UTC)

Библиопанорама

Значимость?--Станислав Савченко (обс.) 19:05, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Значимость есть: здесь есть статья про этот журнал (ссылка на бумажную публикацию, кстати, есть в статье с самой первой версии) --Grig_siren (обс.) 07:36, 24 ноября 2017 (UTC)
  • В данном варианте — это типичная регистрация в Википедии без энциклопедической информации, а текст, к слову, судя по рудиментам викиразметки откуда-то скопирован (хорошо, если со свободного вики-проекта). GAndy (обс.) 11:50, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить, переработать. Энциклопедически значимая информация в статье несомненно есть, но стиль статьи плох. Профессиональное издание, вполне обеспечено вторичными АИ. Проблем в доработке не вижу. --Egor (обс.) 03:19, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. Слегка улучшила статью M.shestakova (обс.) 14:37, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи показана, авторитетные источники, подтверждающие значимость, приведены, приведенная статья в номере журнала является тем вторичным источником, наличия которых требует правило ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 06:33, 5 февраля 2019 (UTC)

Песни Тимати

В клубе (песня Тимати)

Итог

На то время это было самое дорогое хип-хоп видео снятое в России. - Подтверждений не вижу. Вроде и была песня на слуху, а ничего по ней и не написали. АИ в статье не представлены и не обнаруживаются. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:43, 17 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Welcome to St. Tropez

Итог

Хорошее выступление в чартах Европы, даже есть несколько сертификаций. Уместных авторитетных источников в статье особо нет, но учитывая коммерческий успех, что-то где-то есть. Пока что оставлено. Deltahead (обс.) 10:48, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лондон (песня Тимати и Григория Лепса)

Итог

Странно, но кроме чартов ничего не обнаруживается. Какого-либо рассмотрения музыкальной составляющей не наблюдаю, лишь редкие новостные источники о самом факте существования песни. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Deltahead (обс.) 10:29, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Что видишь ты

Итог

Хороших АИ, как-нибудь описывающих музыкальную составляющую песни я не наблюдаю. Источники если и есть, то о клипе, и то там в основном упоминаняи. Да, есть чарты, но позиции там ничтожные для того, чтобы подтянуть значимость. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:39, 17 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Посмотри (песня Тимати)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) По чартам позиции невысокие, рецензий нет, есть лишь немного новостного о клипе. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Deltahead (обс.) 10:18, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Нет освещения (рецензий) - нет значимости. 176.59.201.218 20:19, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

1 страница оставлена, остальные удалены. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:52, 2 июня 2019 (UTC)

Абхазия

Форк от статьи Республика Абхазия. Создан по итогу обсуждения на СО статьи, хотя для такой темы надо было бы выбрать площадку покрупнее. В отличие от Крыма, границы как региона которого естественный образом определяет природа, границы Абхазии как региона определяются административными границами. И полностью совпадает с существующим государственным образованием. Климат, история, геология, природа — это всё всегда описывается (и должно быть описано) в статье о государстве, которая сейчас находится в кастрированном состоянии без этих сведений. В общем, отдельных от административного образования (хоть частично признанного независимого государства, хоть грузинской провинции) сведений для региона нет. Интервики прозрачно намекают. Нужно, конечно, не физическое удаление страницы, а откат к этой версии и замены страницы Республика Абхазия перенаправлением на неё. Но вынесено на эту страницу, потому что под сомнение поставлена отдельная значимость нынешнего предмета статьи. GAndy (обс.) 20:50, 23 ноября 2017 (UTC)

Это не на КУ, а на КОБ (и о сохранении историй правок не забываем, ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии в конце концов). Далее, почему в статье о государстве, а не провинции (и наоборот!)? Если уж объединять, то наверное все три — с нейтральным инфобоксом (это-то я заделаю по образцу из enwiki) и без явного предпочтения одной из сторон конфликта другой.. Про интервики см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:54, 23 ноября 2017 (UTC)
Нечего там объединять и вся история правок на месте. GAndy (обс.) 21:13, 23 ноября 2017 (UTC)
Впрочем, уже увидел, что суть предложения в объединении — ну тогда и надо на КОБ, и сразу три сущности (Абхазия, Республика Абхазия и Абхазская Автономная Республика) — чтобы не было перекоса ни в прогрузинскую POV, ни в пронезависимую. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:05, 23 ноября 2017 (UTC)
Это не объединение, это «вернуть как было». Государство Абхазию и Абхазскую Автономную Республику объединять я не предлагаю — это разные, взаимоисключающие темы. GAndy (обс.) 21:13, 23 ноября 2017 (UTC)
Если не объединить все три статьи, то получится некоторое нарушение НТЗ: ч. признанная республика основная, а автономия — "побочный byproduct". И наоборот, если основным (Абхазия) будет автономия, а ЧПГ в отдельной статье, то НТЗ нарушится уже в прогрузинскую сторону. Что одно что другое создаёт определённые проблемы: сейчас вот мы можем дать нейтральную формулировку вроде: «Сухум (Сухуми) — город в Абхазии…», а что делать при прежнем слиянии республики и истрегиона, как нейтрально обозначать спорную территорию: «Сухум (Сухуми) — город в Абхазии…»? Или «Сухум (Сухуми) — город в Абхазии…»? Это не как с Крымом (где Крым=/=(А)РК, а объединение РК и АРК куда как проблематичнее в dewiki это сделали в одной статье об Autonome Republik Krim, но вряд ли это наш путь, IMO) — тут можно дать в преамбуле нейтральное определение («Абхазия — регион в…»), далее указать «фактически контролируется частично признанной РА, в документах ООН рассматривается как территория Грузии», etc. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:32, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Нет никакой ненейтральности: вполне логично, что реально существующая и полностью контролирующая территорию и проживающее на этой территории население республика является основным значение и описывается полнее, чем виртуальное (существующее исключительно в юридической плоскости) административно-территориальное образование по версии Грузии. Разумеется, мнение Грузии, властей Абхазии и мирового сообщества на эту тему должно быть отражено в статье, начиная с преамбулы, но вполне очевидно, что именно является основным значением для термина Абхазия, даже для тех, кто независимое государство не признаёт / считает эти территории оккупированными Россией. Если кто в этом сомневается — может сделать запрос в любой агрегатор (Гугл.букс, Яндекс.Новости, Гугл.Академию) и проанализировать выдачу (по свежим материалам надо смотреть, разумеется). GAndy (обс.) 22:05, 23 ноября 2017 (UTC)
  • «Сухум (Сухуми) — город на Черноморском побережье Кавказа. Государственная принадлежность территории города является предметом разногласий…» — вполне нормальная формулировка, не требующая выдумывать новую сущность. GAndy (обс.) 22:12, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить всё как есть. Все три статьи значимы сами по себе. Абхазия значима как историческая территория, Абхазская Автономная Республика как часть административного деления Грузии, а Республика Абхазия как государство или оккупированная терртирория. Тот факт, что в статьях есть пересекающаяся информация не говорит о том, что статьи должны быть обязательно объеденены или одна из них должна быть удалена. Т.е. основным значением у термина Абхазия должна быть именно историческая территория, откуда уже можно выйти на другие статьи. Одним словом, нужно оставить всё как есть. Koribu (обс.) 06:40, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Выше было написано про то, что надо проанализировать выдачу и составить себе мнение, однако когда мировое сообщество говорит об Абхазии, как территориальной единице, оно всегда подразумевает Абхазскую Автономную республику, поэтому эта статья и должна быть основной (если конечно мы не делаем замкнутую энциклопедию для ограниченного числа лиц, а не для всех русскоговорящих в мире). Koribu (обс.) 06:40, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Ага, а с точки зрения Тайваньского правительства вся территория Китая принадлежит им, а ещё недавно они не признавали и Тыву в составе России (территорию Монголи, кажется, и сейчас считают составной частью Китайской Республики). А с точки зрения Южной Кореи нету Северной, и наоборот. Давайте выкинем всю природу и историю из статей об этих государствах и наплодим нейтральных сущностей «материковый Китай», «Корея (страна)» и т.п. А если ещё вспомнить, что с точки зрения ИГИЛ все земли, которые когда-либо принадлежали мусульманским государствам — это ихнее... No Way. Carpodacus (обс.) 06:44, 24 ноября 2017 (UTC)
Ну как бы про Китай и Корею такие статьи как раз таки есть. Akerlea Velázquez (обс.) 20:43, 15 апреля 2019 (UTC)
  • В данном случае речь не о точке зрения Грузии, а о точке зрения ООН. Не только нельзя удалять эту статью, но, напротив, следует удалить статью «Республика Абхазия», а существенные сведения из той включить в эту статью в соответствующей главе.69.114.30.179 02:04, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Ага вижу, интервики перекинули. Но они сейчас они совсем уж некорректны, ибо в подавляющем большинстве в них регион и независимое государство рассматриваются в одной статье. GAndy (обс.) 18:00, 26 ноября 2017 (UTC)

К чему удалять статью Абхазия, существующую в Википедии с 2005 года?--Платонъ Псковъ (обс.) 23:09, 12 января 2018 (UTC)

Оставить. Предмет статьи значим. Статья имеет самостоятельное значение. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 23:30, 18 сентября 2018 (UTC)

  • Удалить Существует государство Республика Абхазия, нравится кому-то это или нет, может быть оно почти непризнанное, может быть оно криминальное, может быть там беспредел творится, недвижимость отнимают, людей по этническому принципу делят, гражданство то дают - то лишают, может быть там дикие люди живут, для которых традиции важнее законов, но всё это не отменяет главного факта - что это государство существует, и существует не благодаря тому, что кто-то в России просто так дал ему возможность в 1991 году независимо существовать, как это было со всеми союзными псевдореспубликами СССР, которые отпустили в свободное плавание, а благодаря войне за независимость, как положено для любого нормального государства, как это есть с любым настоящим государством, будь то Россия или любое государство Западной Европы или Америки, например. И статья о государстве Абхазия так и должна называться "Абхазия", и должна содержать всю информацию по географии этого государства. А что такое "регион Абхазия" - это знают, наверное, только в Грузии, потому как географического или исторического региона конкретно с такими границами, которые есть сейчас, не существует. Посмотрите историю Абхазии: Абхазское царство имело границы современной Абхазии? А Абхазское княжество, а Сухумский военный округ? В царское время вообще половина нынешнего Гагрского района была частью Черноморской губернии, а Самурзакан хоть административно был объединен с Сухумом, но если говорить о регионах, то это был другой регион. Мало того, даже ССР Абхазии на момент образования не совпадала по границам с современной Абхазией. Так что такое "регион Абхазия", кто его выдумал? Единственный "регион" - это не исторический и не географический, а виртуальный регион как административная единица в составе Грузии, который в таком статусе по факту не существовал ни одного дня в составе независимой Грузии --Nicolay Sidorov (обс.) 18:41, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить. Исторический регион с таким названием известен много веков. Удаление подобной статьи несло бы в себе не больше смысла, чем удаление статей о Имеретии или Кахетии.--Palaiologos 13:40, 15 мая 2018 (UTC)
  • И что писать в статье о регионе? Продублировать разделы о физико-географической характеристике и истории? Потому что эти разделы обязаны быть в статье о государстве. А так-то любое государство как-то соотносится с историческим регионом с таким названием. Литва, например. Или Индия. GAndy (обс.) 13:36, 26 июля 2018 (UTC)
    • Объединить-то можно. Но тогда все три статьи (Абхазия, РА, ААР) и с нейтральной карточкой. С уважением, Seryo93 (о.) 13:47, 26 июля 2018 (UTC)
  • С чего бы нам объединять Республику Абхазия и Абхазскую Автономную Республику, если это сущности и никто и нигде их не объединяет? Это всё равно что объединить в одну статью АРК и РК. GAndy (обс.) 14:15, 26 июля 2018 (UTC)
  • Удалить Очень странно, что эту статью политизировали. Абхазия никакого отношения к Грузии не имеет вообще. Там люди даже другие (язык, менталитет, образ жизни и пр. и пр. и пр.). Люди, которые захотят приехать в Абхазию, и которые будут знать о ней как о регионе будут крайне удивлены увидев по факту совсем не то, что ожидали увидеть. Абсолютное большинство жителей Абхазии даже не понимают грузинского языка (не то, чтобы говорить на нём). --46.229.182.118 08:18, 13 июня 2019 (UTC)
  • Оставить, поскольку номинация абсурдная и логически не обоснована. По такой номинации можно сносить статьи про остров Ирландия, Шри-Ланка, остров Гренландия и т.д. и т.п. Mark Ekimov (обс.) 16:26, 16 октября 2018 (UTC)
  • Острова Ирландия, Шри-Ланка, Гренландия (можно назвать ещё Сицилию, Крым, Тайвань и многие другие) являются объектами физической географии, с границами, созданными природой, — и именно в этом качестве описываются отдельно от административно-территориальных образований. Такого объекта физической географии как «Абхазия» не существует. Равно как не существует объектов физической географии «Грузия», «Чечня», «Украина», «Англия», «Курщина» и др. — и не существует отдельных от административно-территориальных единиц статей о них. Ещё отдельные статьи могут быть про историко-географические области, не имеющие современного административно-территориального выражения — например, Манстер (нет такой современной провинции) или Прибалтика (такого административно-территориального образования никогда не существовало). В ином случае — всё описывается в статье о существующей административно-территориальной единице (Бавария, Пьемонт, Шотландия, Грузия) и об исторических государствах/АТЕ. В рамках этой логики непонятно, чем это вдруг Абхазия выделилась. GAndy (обс.) 02:15, 10 января 2019 (UTC)
    • Статья Абхазия существует с 2005 года. Поэтому речи об удалении обсуждаемой статьи быть не может. Говорить можно только о возврате содержимого статьи Республика Абхазия (созданной в 2017 году) в статью Абхазия и об удалении статьи Республика Абхазия редиректом на Абхазия. Данная номинация непонятна. Оставить.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:20, 11 января 2019 (UTC)
      • @PlatonPskov: ну так прочтите внимательно, что требуется топикстартером в первом абзаце: «…Нужно, конечно, не физическое удаление страницы, а откат к этой версии и замены страницы Республика Абхазия перенаправлением на неё». GAndy (обс.) 20:31, 11 января 2019 (UTC)
        • Так зачем тогда было выставлять на удаление то, что точно удалять не будет никто?--Платонъ Псковъ (обс.) 20:41, 11 января 2019 (UTC)
          • Потому что тут требуется итог по удалению текущего объекта статьи «Абхазия как историко-географический регион в отрыве от реальных АТЕ». Тащемта, физическое удаление страницы — это отнюдь не единственный возможный удалительный итог на КУ. Откат к конкретной версии страницы, на которой описывается другая тема — вполне себе итог. GAndy (обс.) 20:48, 11 января 2019 (UTC)
            • Забавно, что так никто и не прояснил, что вообще такое "историко-географический регион Абхазия", в каких границах он существует: Абхазского царства, Абхазского княжества, Сухумского военного округа (с Самурзаканом или нет...), ССР Абхазии, Абхазской АССР или еще в каких-то... По факту некое абстрактное существование этого "региона" объясняется лишь желанием отдельных участников убавить значимости статьи про Республику Абхазия, чтобы на ее фоне статья про виртуальную "Авт. Респ. Абхазию" выглядела не так убого. Это вообще типично для русской вики: тут и Тайвань - это не страна, а остров, тут и Косово - это не страна, а какая-то богом забытая историческая область и т.д. Но, видимо, этого мало, поэтому когда мало кем признанное государство не совпадает с границами одноименной исторической области, такая область просто придумывается участниками вики.
  • Все существующие статьи об исторических областях либо не имеют соответствующих современных административно-территориальных и государственных образований (Галиция, Богемия, Прибалтика, Маньчжурия, Новороссия, Патагония, Новая Англия), либо явно не совпадают с ними (Македония, Осетия, Карелия, Палестина, Большая Монголия), либо являются объектами физической географии и описываются именно в таком качестве (Камчатка, Тайвань, Крым, Сахалин). Есть только два исключения — это две свежеиспечённые в 2017 году статьи Косово (область) и Абхазия. Нет отдельных статей об исторических регионах Тюрингия, Уэльс, Тоскана, Албания (не путать историко-географическую область с топонимом), Нормандия, Имеретия, Воеводина, Чукотка и многих других. Потому что в отсутствии природных явных границ региона, его понимание начинает быстро совпадать с границами адмнистративно-территориального образования (за исключением случаев, когда разница слишком велика). И получается, что в гипотетической статье о такой просто нечего написать, чтобы не получился дубль. История, культура, климат, география, гидрология, население — всё это должно описываться в статье о собственно государственном образовании. Нет тем, неуместных в статье о непризнанном государстве Абхазия и уместных в статье о гипотетическом регионе Абхазия. А кастрирование безусловно нужной статьи ради искусственного наполнения свежевыдуманной ничем не оправдано. GAndy (обс.) 14:59, 19 февраля 2019 (UTC)
  • GAndy, еще есть Приднестровье. Но я вообще не понимаю откуда эти три критерия: либо не иметь современных административно-территориальных образований, либо явно не совпадать с ними, либо являются объектами физической географии? Почему бы не добавить к ним еще четвертый критерий — разное мнение о том кому территория принадлежит; тогда и Приднестровье, и Абхазия, и Косово пройдут. --UglyGoat (обс.) 22:30, 24 февраля 2019 (UTC)
  • Никаких искусственных критериев нет. Просто о географических регионах, которые являются проекцией административно-территориальных, нечего написать, не кастрируя основную статью и не дублируя полностью оттуда информацию. В том числе и деликатные вопросы суверенитета этих территорий, прекрасно описываются в статьях Республика Абхазия (которая и должна называться Абхазия, название изменено неконсенсусно, без обсуждения на КПМ) и Абхазская Автономная Республика. GAndy (обс.) 07:39, 25 февраля 2019 (UTC)

Зачем надо удалять?Надо не удалять!-- IP 2.133.241.111

  • Нашёл древний этнотопоним «Avogassia» (страна Авогассия или Абхазия — письменный портолан 1634 года доминиканца Эмидио Дортелли д’Асколи) в книге «Образ мира на старинных портоланах. Причерноморье. Конец XIII — XVII в.». Может быть для этого термина статью переработать? — Niklitov (обс.) 07:46, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Можно, конечно. ЛингвоЧелнаписать,деяния 13:11, 23 мая 2019 (UTC)
  • Абхазия — это несуществующий регион. А страна Абхазия существует, получила независимость после войны, и нравится это кому-то или нет, Абхазия — страна, а не автономная

республика в составе Грузии, и контролируется она не Грузией. Этот несуществующий регион (историческая территория) не совпадает с территориями Абазгии, Абхазского царства, Абхазского княжества и даже Абхазской АССР! Ни БРЭ, ни Кругосвет, ни тем более ГРАМОТА не слыхали о таком регионе. Бумажная территория не может противостоять реально существующему государству, независимому, которое контролируется (ВНИМАНИЕ!) не Россией! А что касается аргумента про то, что регионом может быть спорная территория (страна независимая или часть другой страны) то это просто выдумки, придуманные участниками Википедии для того чтобы отвлечь всех от реально главного значения, то есть существующей страны. Все регионы определяются природой, а этот «регион Абхазия» определяется территориями нынешней страны. Что такое регион Абхазия не ясно, территориями какой ранее существовавшей страны определяется этот «регион»? Исходя из этого Быстро удалить. И, хочу заметить, 80% за оставить являются сугубо личным мнением, а не аргументы. --95.107.103.177 07:57, 28 июня 2019 (UTC)

  • Платонъ Псковъ, Вы сказали К чему удалять статью Абхазия, которая существует с 2005 года?. Это нарушение ВП:ДОЛГО. Время, прошедшее с момента создания статьи, ничего не говорит о необходимости её удаления или оставления. --95.107.100.64 11:11, 3 июля 2019 (UTC)
    • 95.107.100.64, Вы не о том. К чему удалять статью Абхазия, которая существует с 2005 года? означает, что при наличии по мнению номинатора двух статей-дубликатов, нельзя удалять ту статью, которая создана раньше, так как удалится вся история правок с 2005 года. Дубликат удаляется в пользу основной статьи, а не наоборот. Да и номинатор сам потом и ответил ниже моего вопроса, что под удалением статьи Абхазия он имел в виду возврат в статью Абхазия содержимого о Республике Абхазия, а поздняя дублирующая статья Республика Абхазия будет таким образом удалена.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:37, 3 июля 2019 (UTC)
  • К тому же большинство участников обсуждения высказывают ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, см. ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО
(Оставить, вообще удивляюсь что кто-то хочет удалить. Оставить, значимость есть

Статья имеет самостоятельное значение) Это не аргументы, а вот такие АИ как БРЭ, БСЭ, БЭС, Кругосвет про регион этот слыхом не слыхивали! --95.107.100.64 17:14, 3 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Коротко

Оставить все три статьи и деление информации по ним таким, как они есть сейчас. При крупных войнах правок в статьях - создать посредничество, аналогичное армяно-азербайджанскому.

Подробно

1. Тема с Абхазией сложная, политически и эмоционально заряженная. Чему свидетельство - часть реплик с обоих сторон обсуждения, основанных не на логике, а на эмоциях и личных впечатлениях.

На странице Абхазия_(значения) мы видим несколько разных государственных и автономных образований, контролировавших в разные годы одну и ту же территорию. Или претендовавших на такой контроль.

Это означает, что сам по себе вопрос об удалении именно статьи Абхазия как таковой на повестке дня стоять не может, какими бы критериями ни уточнялись временные, пространственные и этнические границы этого понятия.

Считаю, что вынесение на удаление с формулировкой номинатора

Нужно, конечно, не физическое удаление страницы,

а откат к этой версии и замены страницы Республика Абхазия перенаправлением на неё. Но вынесено на эту страницу, потому что под сомнение поставлена отдельная значимость нынешнего предмета статьи."

не вполне соответствует сложившейся практике сообщества. Данную номинацию нужно закрыть, статью Оставить, данное обсуждение убрать на её СО и предложить номинатору обосновать своё предложение об откате версии там же.

Судя по имеющемуся обсуждению, закончится это всё, с некоторой вероятностью, принудительным посредничеством. Но пока возможности для штатного, конструктивного диалога именно на СО не исчерпаны.

Эскалировать дискуссию сюда считаю избыточным.

2. Если мы сейчас вспомним про цель Википедии - написание точной, полной, нейтральной энциклопедии. То можно видеть следующее:

2.0. На текущий момент всё содержимое, относящееся к территории, к административным единицам и к проживающему населению, в Википедии присутствует в этих трёх статьях, в приемлемом (с точки зрения наличия источников) и нормально структурированном, пригодном для чтения и поиска виде.

Удаление одной статьи и перемещение содержимого в любом из направлений:

  • 2.1. приведёт к ХУДШЕЙ логичности распределения этой информации по оставшимся статьям
  • 2.2. приведёт к тому, что какую-то часть этой информации политически заинтересованные

участники станут "таскать туда-обратно", как уже (судя по истории правок и СО статей) не один раз было.

  • 2.2. НЕ УЛУЧШИТ перспектив сделать две оставшиеся статьи более нейтральными.

Все статьи содержат разнообразные, подчас ярко окрашенные политически утверждения, но я лично не вижу никакого способа "точно измерить" нейтральность изложения. Прежде всего потому, что вряд ли вообще существует "нейтральный читатель", который ради своего, нейтрального интереса к теме прочитает "нейтральную статью" и сочтёт её в самом деле "нейтральной".

Порыв "исправить на более нейтральное изложение" самой что ни на есть нейтральной статьи испытывает любой, кто сам хотя бы немного ненейтрален. Это нормальное искажение картины мира из-за смещения точки зрения.

Параллакс мнения. Если вы смотрите на два гвоздя, находящиеся от вас точно впереди, один дальше другой ближе, то одним левым глазом вы увидите, что дальний левее ближнего. А правым глазом - что правее. Тут точно так же. Всё, что к нам близко - от разницы в точках зрения смещается очень и очень далеко от нейтрали.

3. Лирическое.

Утверждение "отдельной статьи про регион быть не должно если у него нет физико-географических границ, а есть только административные" - в данной дискуссии используется именно в политических целях, и никакой иной нагрузки не несёт. Если бы сейчас у нас был затяжной конфликт России с чукчами, которых признала бы, например, Канада, нашлись бы участники, которые бы использовали это утверждение в точно таких же целях. Qkowlew (обс.) 14:37, 18 августа 2019 (UTC)

  • Извините, но мы пишем энциклопедию, а не книгу выдумок и фантазий. Энциклопедия — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей. Такого региона как Абхазия не существует. Ни ВП:ОКЗ, ни ВП:ПРОВ не соответствует: никто не доказал значимость. В АИ этого региона нет. Анализа аргументов вами приведено не было, полное НЕСЛЫШУ на аргумент о том, что эта статья не соответствует ПРОВ и ОКЗ. Все аргументы за оставление нарушение ВП:АКСИ. — Сирия и Баас (обс.) 09:52, 19 августа 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Возражений по существу на предварительный итог было мало, в АИ регион есть (пусть и в виде административных/государственных образований, но с подчёркиванием общности тематики), источники в статье есть. Страна/регион и (частично признанное) государство не раз уже разносились по разным статьям, см. напр. Китай (страна). Оставлено. Ignatus 15:50, 2 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог категорически некорректный, Китай (страна) было переделано в Китайскую цивилизацию, все остальные статьи о "странах", параллельные существующим государствам, всегда удалялись или объединялись. 94.25.170.211 02:44, 3 ноября 2019 (UTC)
  • В АИ регион есть? Тогда приведите АИ, чтобы говорилось не о государстве или автономной области, а именно о регионе. Даже в статье 4 конституции Абхазии сказано:

Республика Абхазия состоит из исторических земель Садз, Бзып, Гума, Дал-Цабал, Абжуа, Самырзакан, на которых расположены районы (Гагрский, Гудаутский, Сухумский, Гулрыпшский, Очамчырский, Ткуарчалский, Галский) и города (Гагра, Гудаута, Новый Афон, Сухум, Очамчыра, Ткуарчал, Гал). Территория Республики Абхазия целостна, неприкосновенна и неотчуждаема. __ Но не сказано про какой-то регион Абхазия. Что хоть за страна Китай, такого нет. АИ нет совсем. Только слова: такой регион существует много веков, статья значима, оставить, зачем удалять эту статью, она существует с 2005 года. Это нарушение ВП:АКСИ. Статья не соответствует правилам ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ, то есть не значима. Удалить.

Есть такая страна - Китай, кстати. -- Nicolay Sidorov
  • Статью, которая не соответствует ОКЗ и ПРОВ надо удалить, даже не откатывать к какой-то версии, а удалить. Статья не подтверждается никакими авторитетными источниками, в источниках ИИН (БРЭ, БСЭ, Кругосвет, Глоссарий, КиберЛенинка, Элибралу) вообще такого понятия нет. Удалить.
Удалить Всё это разделение по статьям служит лишь одной цели - напомнить о существовании абстрактной "Авт. респ. Абхазия" в составе Грузии, и на этом пытаться выделить всё, что не связано с деятельностью органов власти государства Абхазия, в отдельную статью про некую "страну Абхазию" ("регион Абхазия"). При этом что такое "страна-регион Абхазия", если не государство? В царские времена Абхазией называли Сухумский округ за вычетом Самурзаканского участка. Современная Абхазия включает в себя бóльшие территории - и Самурзакан, и территории Гагринской волости. Если же взять Абхазское царство, то там границы были гораздо шире, а столицей был Кутаиси. Ну, и как же разные границы в разные исторические периоды коррелируется в общий "регион Абхазия"? Т.е. должен быть какой-то общий признак, по которому есть разграничение: вот страна, а вот - государство (царство/ССР/республика). Но такого признака нет. В царское время, когда речь шла о Сухумском округе, что такое "Абхазия" определяли по этнической принадлежности населения, потому Самурзакан и не считался Абхазией, а район Гагры вообще из состава округа исключили в начале XX века. Но этнический принцип не применяется в статье про "регион Абхазия", в этой статье нет такой постановки вопроса определения границ. Как же так? Получается, участники Википедии, придумавшие написать отдельную статью про "регион Абхазия", сами не знают, по какому критерию определять его границы, и просто берут границы современные. Но тогда не надо изображать нейтральный подход, потому что он не нейтральный. Если вы берёте такие границы, значит, вы не разделяете на самом деле Абхазию как регион и Абхазию как государство, а единственное что вы разделяете - это Абхазию как государство и Абхазию как эфимерную грузинскую автономию. Конечно, у каждого может быть своё мнение, но не надо этим мнением вводить людей в заблуждение на страницах Википедии, потому что никакой автономии по факту нет и не было, а страна есть и эта страна - государство Республика Абхазия. Она есть по факту уже несколько десятилетий, и нет никаких оснований полагать, что эта ситуация хоть как-то измениться. Всё остальное - субъективно, и не должно иметь места в Википедии. -- Nicolay Sidorov
  • Вот хочется попросить вас, кто хочет оставить. Приведите ХОТЬ ОДИН ДОВОД, согласно которому статья должна остаться. А то всё — нарушения ВП:АКСИ. Что, нет таковых? — Сирия и Баас (обс.) 14:14, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить, нет статьи Россия (страна), всё в статье о государстве. Аналогично и с Абахзией и всеми остальными подобными статьями. 94.25.168.153 00:26, 24 марта 2020 (UTC)
  • Это вообще надо обязательно удалить, и не возвращать ни к какой версии. Не было и нет никакого региона Абхазии. — Сирия и Баас (обс.) 07:36, 6 мая 2020 (UTC)
  • →← Объединить (вообще говоря, давно пора бы это обсуждение на ВП:КОБ перенести). Республика Абхазия не с потолка возникла и не получила чужое название из-за политических авантюристов, а является тем, к чему история на данный момент привела Абхазию. Никто никогда не противопоставлял название Республика Абхазия собственно Абхазии, оно естественным образом возникло из того, что это собственно Абхазия и есть. The Dvornjaga (обс.) 20:18, 6 мая 2020 (UTC)
  • И, кстати, существует понятие «признать Абхазию», но никто не говорит «признать власть Республики Абхазии над Абхазией». The Dvornjaga (обс.) 20:22, 6 мая 2020 (UTC)
  • Оставить, для поддержания политической нейтральности и соответствия с другими, иностранными вики-страницами. Вариант с объединением тоже вполне хорошее решение. — Yami-Yami6 (обс.) 11:52, 27 мая 2020 (UTC)

Итог

Дискуссия по этой номинации была вполне предсказуема и разумеется практически полностью политизирована. Есть АИ проведённые в статье описывающие исторический регион Абхазия, поэтому в значимости темы статьи сомневаться не приходится. Вопрос объединения этой статьи с одной или несколькими статьями описывающими современную административную единицу расположенную на территории Абхазии следует проводить на ВП:КОБ, но я бы такое объединение не рекомендовал во избежание сложностей с соблюдением ВП:НТЗ. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 10:23, 30 августа 2020 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Торпедо (Могилёв)

С КБУ, удалили контент, выставили по C1. Основание: все незначимы. По процедуре надо через КУ. Luterr (обс.) 21:23, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Даже если найдётся пара-тройка человек значимых, навигационную функцию шаблон выполнять не может, потому что подавляющее большинство значимыми не будут. Удалено. GAndy (обс.) 11:46, 26 ноября 2017 (UTC)

Люди-тени

Какой-то орисс без единого предмета статьи. Чувашские мифы и городские легенды. MBH 21:30, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Предмет, однако, явно значим. Доработать по интервикам вполне реально. --Ghirla -трёп- 00:31, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Ну, в принципе, можно переписать по англоязычной статье, да (что я сейчас и сделал, убрав ту информацию, что не подтверждена источниками). Но вообще значимость именно образа людей-теней из современного фольклора (а не собирательного образа из мифов разных народов) пограничная (хотя, на мой взгляд, присутствует). В любом случае статья находится на удалении больше двух лет (!!!), — поэтому, мне кажется, надо бы с нею уже что-то решить. Я бы (в текущем виде) оставил. 5.18.169.76 21:49, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог

В модифицированном виде статья никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:04, 3 апреля 2020 (UTC)

Быковский, Дмитрий Анатольевич

Ну что ж. Рискну, пожалуй. Дважды выставлялся на удаление, дважды был оставлен. Доводы подводящих итоги неубедительны, парочка интервью в источниках сомнительной ценности значимости актёру никак давать не могут. Ни одному пункту ВП:КЗМ Быковский, похоже, не соответствует.--78.106.168.153 21:47, 23 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Смотрим сюда Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2012#Быковский-Ромашов, Дмитрий Анатольевич. и сюда Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К_удалению/22_марта_2016#Быковский-Ромашов,_Дмитрий_Анатольевич.. Посему Оставить. --SHOCK-25 (обс.) 17:03, 30 ноября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

В августе 2012 года объект статьи признали значимым. Секция правил про актёров (упомянутая ВП:КЗМ) с того времени не изменялась. Так как значимость со временем не утрачивается и в очередной номинации нет новой аргументации, то статья оставлена.--Saramag (обс.) 18:10, 30 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • А я, пожалуй, оспорю. По тому, что мы видим в статье и тех итогах, значимости не вырисовывается. Интервью переферийным журналам её никому не давали пока. Ни одному пункту по ВП:КЗМ актёр не соответствует вообще. Прошу при новом подведении итога не опираться на предыдущие решения, а хотя бы внимательно изучить статью и источники в ней и в сети. Статья, конечно, трижды оставлялась, но два последующих опирались лишь на первый, датированный 2012 годом, который выглядит вероятно ошибочным. --Ковентри (обс.) 21:39, 8 декабря 2017 (UTC)
  • А я бы оспорил оспаривание. (Извините, что влезаю). Актёр участвовал во многих фильмах, включая номинированные и награждённые. Включая отнюдь не массовку, а основные роли. Если это "не значимо", то это странно. Напомню, был скандальный фильм-номинант оскара "Левиафан" и получившая "золотого орла" серия мультфильмов про богатырей, где актёр озвучивает главного персонажа. Должны быть в соответствующих статьях ссылки на труппу? Должны. Зайдём, однако, с другой стороны. Скандальная известность? Да пожалуйста, в светской хронике в Комсомольской Правде (не последняя газета, не так ли?) https://www.kp.ru/online/news/2659540/ и https://www.kp.ru/daily/26645.7/3664009/ и вообще, тупо поиск по сайту КП (https://yandex.ru/search/?text=дмитрий%20быковский%20site%3Akp.ru) выдаёт множество упоминаний. Просто интервью? Азербайджанское "ЭХО" http://www.echo.az/article.php?aid=48345 - это то, что за полчаса нашёл яндексом и гуглом. --Николай Меркин 02:10, 13 декабря (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллег Saramag и Nickolay.merkin. MisterXS (обс.) 14:12, 15 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Завьялов, Алексей Борисович

Значимость актёра не показана. Насчёт посмертного присвоения звания заслуженного артиста РФ действительно есть большие сомнения. Да оно значимости актёру и не даёт, впрочем.--78.106.168.153 21:49, 23 ноября 2017 (UTC)

Та идиотская ситуация, когда сказать «удалить» язык не поворачивается, а «оставить» — не за что. (=) Воздерживаюсь.--AndreiK (обс.) 14:42, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Страница актёра на сайте театра Вахтангова и неофициальный сайт актёра, где теоретически можно было поискать перечень рецензий в прессе, удалены. Это также косвенно свидетельствует о том, что имя актёра забыто и более публике не интересно. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:37, 2 декабря 2017 (UTC)

Плиев, Алаудин Айдамирович

По ВП:ПОЛИТИКИ не проходит. Из источников - форум и битая ссылка на газету. --Eustahio (обс.) 22:48, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 06:02, 30 ноября 2017 (UTC)

3 идиота (фильм, 2017)

А где у фильма значимость? На IMDb есть несколько рецензий, но их компетентность внушает сомнения.--78.106.168.153 23:03, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Самой приличной ссылкой выглядит краткая новостная заметка о выходе, чего как-то маловато для достаточно подробного освещения в АИ. Удалено. ShinePhantom (обс) 19:17, 30 ноября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_ноября_2017&oldid=134955194